La astrología es una… ¿ciencia?

as

La India acaba de promulgar la validez científica de la astrología, poniéndola en el mismo pie de igualdad con disciplinas consolidadas como la astronomía, la física o la biología.
La decisión tomada ha tomado forma tras un juicio presentado por Janhit Manch, un grupo no-gubernamental que instó a la Corte Suprema de la India a prohibir la literatura y afiches pro-astrología (además del Feng Shui, Tarot y otras prácticas) por no considerarlos científicos. Sin embargo, la Corte Suprema decidió rechazar la apelación, alegando que la Astrología puede ser considerada una disciplina científica.
En realidad no es tan chocante el suceso si lo comprendemos más allá de los marcos que nosotros, occidentales, nos auto-imponemos. La ciencia no es más que una forma de ver el mundo. Intentar refutar los preceptos mitológicos de un bosquimano con argumentos de la física, además de ser una falta de respeto gravísima a su cosmovisión, es una necedad absoluta. ¿Por qué debe prevalecer nuestra forma de ver el mundo ante la suya?

La misma lógica se presenta en este caso. ¿Qué es lo extraño en que una nación en la que la astrología ha jugado un papel clave desde antaño la incluya en su esfera de “lo científico”? ¿Por qué debería extrañarnos? Es más ¿por qué debe haber algo negativo en ello?
De hecho, ¿qué es lo científico? Está claro que hay décadas y décadas de definiciones epistemológicas relativas al método científico; pero antes de colocar la definición del límite entre ciencia y no-ciencia como respuesta debemos recordar que la ciencia cumple con ciertas características para nosotros, los occidentales, que no necesariamente deben ser las mismas para la India.
Sus opiniones pueden enriquecer este debate sobre la naturaleza de lo científico y la cosmovisión que subyace a cualquier definición. No creo que podamos armar una definición objetiva y definitiva, pero tal vez podamos delinear algunos conceptos interesantes